Должны ли агентства возвращать комиссию за несостоявшиеся по вине туроператора туры?

Туристка из Казани отсудила у турагента комиссию за несостоявшийся тур «Жемчужной Реки»: при этом на сторону путешественницы встал не только суд, но и местные СМИ, обвинившие представителей розницы во всех смертных грехах. Впрочем, по словам юристов, в этом случае закон на стороне турагентства, поэтому такое решение можно и нужно обжаловать.

Как сообщает «Вечерняя Казань», Айгуль Закирова, приобрела тур за 46 тыс. рублей в конце октября. Отправиться на отдых она должна была 4 декабря. Позднее агентство уведомило путешественницу о том, что туроператор перенес чартерный рейс на 3 декабря, предложив ей компенсацию в размере 20 долларов. С такими изменениями девушка не согласилась, поскольку ее отпуск начинался днем позже, в связи с чем она обратилась к представителям розницы с просьбой аннулировать тур.

Как рассказал порталу TRN директор турагентства «АР Континент Тур» Роман Актемиров, заявление об аннуляции поступило 24 ноября, в этот же день оно было направлено «Жемчужной реке», однако деньги туроператор так и не перевел.

«Мы месяц ждали — деньги не вернули, на наши вопросы в турагентстве отвечали: „Никакой информации нет, мы ничего не знаем“. Тогда мы пошли в суд», — приводит издание слова Айгуль Закировой.

В свою очередь ее законный представитель в суде Николай Груздев заявил, что если бы турагент надлежащим образом собрал информацию о проблемах туроператора, которые осенью уже были, и предоставил эту информацию заказчику тура Закировой, естественно, договор не был бы заключен. «Получается, либо агент сам не проверил информацию об операторе, либо не счел нужным сообщить об этом покупателю. В связи с этим турагентство привлечено нами в качестве ответчика с требованием возврата денежных средств пропорционально своему агентскому вознаграждению», — заявил он в суде.

В итоге суд постановил взыскать с турагентства ООО «АР Континент Тур» стоимость агентских услуг в размере 7,5 тыс. рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда 1 тыс. рублей и штраф 8 тыс. Второго ответчика — ООО «Тревел дизайнерс» (владелец «Жемчужной реки»), представителей которого в суде не было, — обязали вернуть 38,4 тыс. рублей за туруслуги, выплатить такую же неустойку.

Такое решение, мягко говоря, удивило представителей турбизнеса, поскольку в данном случае агентство перед туристом свои обязательства выполнило и уж точно не могло знать, о том, что «Жемчужная река» прекратит свою деятельность.

«В первую очередь хочу пояснить, что формирует тур туроператор, за что он по закону несет ответственность. В обязанности турагента входит профессиональный подбор тура, после чего он должен принять деньги от туриста и передать их туроператору. Поэтому тут я могу сказать только одно. Агентство свою работу выполнило, за что и получило вознаграждение. И я считаю, что подобное решение суда необоснованно, поскольку не турист платит вознаграждение агентству, а туроператор. И здесь именно последний не выполнил свои обязательства. Если бы у агентства отсудили комиссию за то, что оно непрофессионально подобрало тур, неправильно описало объект размещения, забыло организовать трансфер, о котором просил турист и т. д., вопросов бы не было. Я возражаю против подобных решений. К сожалению, сейчас судьи очень часто не разбираясь, принимают сторону туристов. Безусловно, нам очень жаль тех, кто не смог отправиться на отдых, но еще раз подчеркну — агентство свою работу выполнило. Я считаю, что судьи должны разбираться в тонкостях работы туристических компаний, ведь от этого зависит справедливость их решений», — заявила исполнительный директор Альянса Туристических Агентств Наталия Осипова.

Помимо этого она отметила, что турагентства, к сожалению, не знают о финансовом состоянии туроператоров. «Ни один агент не стал бы бронировать тур, заведомо зная о финансовой несостоятельности туроператора. Зачастую сами туристы обращаются в агентства с настоятельной просьбой забронировать им тур у того туроператора, который дает самую низкую цену, не понимая, что минимальная стоимость не является гарантией стабильности компании», — сказала г-жа Осипова.

При этом, как подчёркивают юристы, судебная практика в последнее время идет по пути взыскания всех убытков — в том числе комиссии агента — именно с туроператора-банкрота, а не с турагента. «Например, по делам по „Натали Турс“ количество дел, где комиссию оставили за агентом, составляет 75–80%. Решение нужно обжаловать, ссылаясь на разъяснения Верховного суда и практику областных судов, которая относит всю сумму убытков на туроператора. При этом хочу подчеркнуть, что утверждения о том, что агент должен якобы как-то проверять „благонадежность“ туроператора — полная чушь», — пояснил нашему порталу юрист Александр Байбородин.

Эксперт добавил, что на волне подобных новостей в СМИ туристы, скорее всего, начнут чаще обращаться в суды, с попытками получить компенсации именно с агентств. «Мы рекомендуем включить в договоры пункты, разграничивающие ответственность агента и оператора», — подчеркнул он.

Так, по словам юриста в договоре следует указывать вполне очевидные для многих, но, как показывает практика, не для всех вещи: агент не является государственным органом, не является оценочной или рейтинговой организацией, а потому не имеет установленных законом или договором полномочий, обязанностей и компетенции по оценке финансового состояния и финансовой устойчивости туроператора на момент бронирования туристского продукта. Также в договорах агентствам стоит прописывать, что выбор туроператора по договору осуществлен заказчиком по своему усмотрению.